2 miliony zł na wybory, których nie ma… Budżet Świdnicy na 2026 rok jak brudnopis – punktuje opozycyjna radna

„Stabilne finanse, ambitne plany” – tak informację o budżecie Świdnicy na 2026 rok napisały służby prasowe świdnickiego ratusza. Tej opinii nie podzieliła większość radnych, aż 11 z nich wstrzymało się od głosu, a dwoje radnych było przeciw. Już podczas sesji Rady Miejskiej radna niezależna Sylwia Osojca-Kozłowska mówiła wprost, iż budżet zawiera błędy, czemu zaprzeczała prezydent Beata Moskal-Słaniewska. Radna postanowiła więc pokazać błędy, o których powiedziała podczas sesji.

TEGO NIE PRZECZYTASZ W „MEDIACH” SAMORZĄDOWYCH

Finanse Świdnicy na 2026 rok były po raz pierwszy od wielu lat głosowane dopiero w styczniu, komisja budżetowa zbierała się tuż przed sesją, bo jak przyznał sam jej przewodniczący – zapomniał, a rzutem na taśmę prezydent dołożyła autopoprawkę. Do tego bałaganu radna niezależna Sylwia Osojca-Kozłowska dorzuciła jeszcze jedno – błędy rachunkowe i formalne. Na ten ostatni zarzut obruszyła się prezydent Moskal-Słaniewska, twierdząc z przekonaniem, iż błędów nie ma.

„Napisałam wówczas, iż miałam wrażenie, iż radnym przekazano do procedowania nie gotowy dokument, ale jego brudnopis. I niestety – nie bez powodu tak napisałam” – podkreśla radna i na czerwono zaznacza, co i gdzie się nie zgadza i nie klei.

Zamieszczamy pełną analizę, udostępnioną przez radną Sylwię Osojcę-Kozłowską z jej komentarzami:

W dokumentach przekazanych radnym:
2 171 277 zł zaplanowano na wybory do Sejmu i Senatu, których w 2026 roku… nie ma,
od 15 tys. zł do 1 235 100 zł – tyle według różnych załączników miasto ma przekazać Komendzie Policji (w zależności od tego, do której tabeli i załącznika zajrzymy),
1 000 000 zł na dotacje sportowe niby jest, a jakoby go nie było… To znaczy jest w jednym załączniku, a znika w innym,
te same prognozy raz liczone są na 30.06.2025 r., a raz na 31.07.2025 r.,
w załącznikach do uchwały budżetowej na 2026 rok pojawiają się nagłówki: „Prognozy dochodów 2025”, „Prognozy wydatków 2025”, „Inwestycje 2025″… tymczasem przyjmujemy budżet na 2026 rok.

To nie są drobne literówki.
To są miliony „fruwające” po tabelach i brak spójności dokumentu, za który radni mieli wziąć odpowiedzialność.
Nie myli się ten, kto nic nie robi.
Ale niechlujstwo w dokumentach finansowych to nie jest strategia zarządzania miastem.
Więcej szczegółów, dla tych którzy chcą poczytać więcej – zamieszczam poniżej, a dowody tego, o czym piszę na ilustracjach.

Błędy w dokumentach budżetowych 2026 – wersja dla dociekliwych

Załączniki przedłożone radnym do uchwały budżetowej na 2026 rok zawierały błędy, niespójności oraz uchybienia formalne i merytoryczne. Znaczne rozbieżności danych finansowych pomiędzy poszczególnymi załącznikami podważają wiarygodność całego dokumentu budżetowego, który – z definicji – powinien być jednoznaczny, przejrzysty i wewnętrznie spójny w każdym swoim elemencie.
Niestety, taki nie był.
I – co gorsza – przez cały czas nie jest.

Nie naprawiono tych błędów, mimo że:
na sesję wprowadzono autopoprawkę budzącą wątpliwości formalno-prawne,
wcześniej zapowiadano, iż budżet nie będzie procedowany w grudniu 2025 r. z uwagi na rzekomo zgłaszane przez radnych błędy i konieczność dalszych prac nad budżetem (których faktycznie nie było).
W efekcie mamy sytuację, w której te same środki finansowe pojawiają się w jednym załączniku, a znikają w innym, który powinien być z nim w pełni kompatybilny – albo odwrotnie. Jakby milion czy dwa „w tę czy w tamtą stronę” nie robiły żadnej różnicy…
Poniżej kilka przykładów – tak, aby każdy mógł sam ocenić, kto w tej sprawie mija się z prawdą.

1⃣ Czy Skarbnik wraz z Prezydentem Miasta chcą przyspieszyć termin wyborów parlamentarnych?

Rozumiem, iż komuś może być spieszno po immunitet, ale wybory do Sejmu i Senatu nie odbędą się w roku 2026… Tymczasem w Załączniku Tabele do projektu uchwały budżetowej w części „Prognozy wydatków” zaplanowano 2 171 277,00 zł na wybory do Sejmu i Senatu.
Pieniędzy tych nie zagregowano z innymi elementami działu 751 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa, w którym wydatki wynoszą 10 800 zł.
Nie ma ich też w pliku 004, w Załączniku nr 2 – Plan Wydatków budżetowych.

2⃣ Ile pieniędzy Gmina Miasto Świdnica przekaże dla Komendy Policji?

Czy tylko 15 tys. zł, jak wynika z tabeli ze zsumowanymi danymi dla całego rozdziału 75410?
Czy może aż 1 235 100 zł (!)?
Czy jednak 105 000 zł: 90 tys. zł na zakup samochodu osobowego segmentu C w wersji nieoznakowanej i 15 tys. zł na nagrody dla policjantów?
W załączniku 005 – Tabele do projektu uchwały budżetowej, w kategorii Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, dla Komendy Policji (dział 754, rozdział 75404) zaplanowano 1 130 100,00 zł (!) w ramach wydatków majątkowych, w tym dotacje na inwestycję w wysokości 90 tys. złotych.
W Załączniku nr 2 – Plan Wydatków, miliona tego na próżno szukać…

3⃣ Milion na dotacje sportowe niby jest, a jakoby go nie było…

W Załączniku Prognozy Wydatków na 2026 r., w dziale 926 Kultura fizyczna i sport, w rozdziale 92605 Pozostała działalność, zaplanowano 1 mln zł dotacji na zadania bieżące.
Ani takiej kwoty, ani takiego paragrafu nie można odnaleźć w – Załączniku nr 2 Plan Wydatków do uchwały budżetowej.

4⃣ Niespójność dat referencyjnych w tabelach budżetowych

W Załączniku „Tabele do projektu uchwały budżetowej na 2026 rok”, w tabelach nr 1 i 2, dane dotyczące prognoz dochodów i wydatków zostały przedstawione według stanu na dzień 31.07.2025 r., mimo iż dotychczasową praktyką oraz wymogiem wynikającym z załączników do uchwały proceduralnej Rady Miejskiej Świdnicy było prezentowanie danych na dzień 30.06 roku poprzedzającego.
Natomiast w tabeli nr 4 „Przychody i rozchody” zaprezentowano dane według stanu na dzień 30.06.2025 r.
Porównywanie planu na cały 2026 rok z planem cząstkowym na 31.07.2025 r. zaciemnia rzeczywistą ocenę dynamiki dochodów i wydatków. Brak zachowania spójności metodologicznej pomiędzy tabelami narusza zasadę jednolitości i przejrzystości dokumentu finansowego oraz utrudnia rzetelną ocenę faktycznego stanu finansów miasta.

5⃣ Błędne nagłówki tabel – rok 2025 zamiast 2026
W tym samym załączniku, w tabelach do budżetu nr 1, 2 i 3, dotyczących prognoz dochodów, wydatków oraz inwestycji, zastosowano nagłówki:
„Prognozy dochodów w 2025 roku”,
„Prognozy wydatków w 2025 roku”,
„Inwestycje 2025”,
podczas gdy procedowanym dokumentem był budżet na rok 2026.
Podsumowanie:

To, iż w tabeli zbiorczej budżet się bilansuje, nie oznacza, iż dokument jest prawidłowy. Budżet ocenia się jako całość – wraz z załącznikami.

Jeżeli w załącznikach dla radnych znajdują się wydatki na zadania, które nie mają podstaw faktycznych ani prawnych, miliony „fruwające” po tabelach, których na próżno szukać w innych dokumentach, to jest to błąd podważający rzetelność planu finansowego.

Jest to jeden z wielu powodów, dla których w tym roku zagłosowałam przeciw zaproponowanemu projektowi budżetu miasta na 2026 rok oraz WPF. Owszem można powiedzieć, iż nie myli się ten, kto nic nie robi… Że RIO zaopiniowało pozytywnie… O tym, jak ocenia RIO i jak asekuruje się wydając opinie – napiszę przy okazji omówienia Wieloletniej Prognozy Finansowej.

/materiał opracowany i zamieszczony w mediach społecznościowych przez radną Rady Miejskiej w Świdnicy Sylwię Osojcę-Kozłowską/