Burzliwa dyskusja czy przekroczenie granic?

Polityka zawsze budzi emocje. Mieszkańcy mają prawo krytykować władzę, a władza ma prawo odpowiadać na zarzuty. Jednak granica pomiędzy polemiką a personalnym atakiem powinna być szczególnie wyraźna wtedy, gdy po jednej stronie stoi zwykły mieszkaniec, a po drugiej urzędujący prezydent miasta.

Portal GS24 opisał serię internetowych dyskusji prowadzonych przez prezydent Świnoujścia Joannę Agatowską. Największe poruszenie wywołały słowa skierowane do jednego z mieszkańców:

„Jest pan wstydem dla rodziny”.

To zdanie natychmiast stało się symbolem coraz bardziej agresywnej debaty publicznej prowadzonej w mediach społecznościowych.

Mieszkaniec zadał pytanie. Otrzymał osobistą ocenę

Cała dyskusja rozpoczęła się od komentarza dotyczącego polityki kadrowej magistratu. Mieszkaniec zwrócił uwagę na pozorną sprzeczność pomiędzy deklaracjami o potrzebie zatrudniania wykształconych osób a zatrudnianiem urzędników bez matury.

Można zgadzać się lub nie zgadzać z takim argumentem. Można go uznać za niesprawiedliwy lub krzywdzący. Jednak odpowiedź prezydent miasta nie odnosiła się wyłącznie do meritum sprawy.

Zamiast rzeczowej polemiki pojawiły się oceny charakteru mieszkańca, jego zachowania, a choćby odniesienia do rodziny.

W kolejnych wpisach pojawiły się sformułowania o „podłym człowieku”, „najbardziej prymitywnym poziomie użytkownika Facebooka” oraz sugestie dotyczące jego pracy za granicą.

Pytanie brzmi: czy mieszkańcy oczekują od prezydenta miasta takich odpowiedzi?

Funkcja publiczna zobowiązuje

Prezydent miasta nie jest zwykłym uczestnikiem internetowej dyskusji.

To osoba reprezentująca wszystkich mieszkańców. Zarówno tych, którzy głosowali na nią w wyborach, jak i tych, którzy poparli innych kandydatów.

Dlatego od samorządowców wymaga się szczególnej odporności na krytykę.

W demokratycznym państwie obywatel ma prawo zadawać niewygodne pytania. Ma prawo krytykować decyzje władz. Ma prawo wyrażać niezadowolenie.

Oczywiście nikt nie musi tolerować hejtu czy obraźliwych komentarzy. Jednak odpowiedzi w stylu „jest pan wstydem dla rodziny” trudno uznać za standard komunikacji, którego można oczekiwać od osoby zarządzającej ponad czterdziestotysięcznym miastem.

Coraz większy problem w lokalnej polityce

Media społecznościowe zmieniły sposób komunikowania się polityków z mieszkańcami.

Jeszcze kilkanaście lat temu większość kontaktów odbywała się podczas sesji rady miasta, spotkań z mieszkańcami lub za pośrednictwem mediów.

Dziś wystarczy kilka kliknięć, aby wejść w bezpośrednią polemikę z prezydentem miasta.

To ogromna szansa na budowanie relacji z mieszkańcami.

Jednocześnie jest to również pułapka.

Emocjonalne odpowiedzi publikowane pod wpływem chwili zostają w internecie na lata. Są cytowane, analizowane i oceniane przez opinię publiczną.

W przypadku Joanny Agatowskiej coraz więcej mieszkańców zwraca uwagę właśnie na styl prowadzenia tych dyskusji.

Czy krytyka oznacza nienawiść?

W jednej z odpowiedzi mieszkańcowi zasugerowano spacer nad morzem, aby „ochłonąć z nienawiści do demokratycznego wyboru mieszkańców Świnoujścia”.

To kolejny przykład niebezpiecznego zjawiska obserwowanego w polskiej polityce.

Coraz częściej każda krytyka władzy przedstawiana jest jako nienawiść.

Tymczasem demokracja opiera się właśnie na możliwości zadawania trudnych pytań.

Ktoś może krytykować działania prezydenta miasta i jednocześnie szanować wynik wyborów.

Ktoś może nie zgadzać się z polityką magistratu i jednocześnie być zaangażowanym mieszkańcem Świnoujścia.

Nie każda krytyka jest atakiem.

Nie każde niewygodne pytanie jest przejawem hejtu.

Problem nie dotyczy jednej osoby

Sprawa opisana przez GS24 wykracza daleko poza osobę Joanny Agatowskiej.

To przykład szerszego problemu dotyczącego jakości debaty publicznej w Polsce.

Coraz częściej politycy wszystkich opcji politycznych odpowiadają emocjami na emocje.

Zamiast argumentów pojawiają się etykiety.

Zamiast faktów pojawiają się personalne wycieczki.

Zamiast rozmowy pojawia się konflikt.

Przegrywają na tym przede wszystkim mieszkańcy.

Świnoujście zasługuje na lepszą debatę

Świnoujście stoi dziś przed wieloma wyzwaniami.

Rozwój portu kontenerowego.

Przyszłość turystyki.

Problemy komunikacyjne po otwarciu tunelu.

Polityka mieszkaniowa.

Inwestycje miejskie.

To właśnie o tych sprawach mieszkańcy chcą rozmawiać.

Nie o tym, kto jest „wstydem dla rodziny”.

Nie o tym, kto jest „podłym człowiekiem”.

Nie o tym, kto pracuje w Niemczech.

Mieszkańcy mają prawo oczekiwać od swoich władz spokoju, profesjonalizmu i szacunku choćby wtedy, gdy rozmowa staje się niewygodna.

Bo urząd prezydenta miasta to nie prywatny profil internetowy.

To funkcja publiczna, która zobowiązuje każdego dnia.

Pytania, które pozostają bez odpowiedzi

Czy prezydent miasta powinna w ten sposób odpowiadać mieszkańcom?

Czy emocjonalne wpisy pomagają budować wspólnotę lokalną?

Czy osoby pełniące funkcje publiczne powinny być rozliczane również z kultury prowadzenia debaty?

I najważniejsze pytanie:

Czy taka forma komunikacji przybliża mieszkańców do władz miasta, czy wręcz przeciwnie – jeszcze bardziej ich od siebie oddala?

Źródło cytatów: artykuł opublikowany przez GS24 dotyczący internetowych wypowiedzi prezydent Świnoujścia Joanny Agatowskiej.