W dniu 2 marca 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (Przewodnicząca SSA Agata Zając, SSA Małgorzata Borkowska, SSA Elżbieta Wietrzykowska) w sprawie o sygn. akt VI ACa 243/24 przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie wydał wyrok na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 maja 2023 r. (sygn. XXVIII C 6584/22), w którym:
I. Zmienił zaskarżony wyrok częściowo:
1. Ustalił, iż umowa kredytu hipotecznego zawarta 19 lipca 2007 r. pomiędzy powodami, a Fortis Bank Polska S.A. (obecnie BNP Paribas) jest nieważna.
2. Zasądził od BNP Paribas Bank Polska S.A. na rzecz powodów całość roszczenia głównego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od doręczenia odpisu pozwu
do dnia zapłaty.
3. zasądził od pozwanego na rzecz powodów tytułem zwrotu kosztów postępowania kwoty po 11.800 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 marca 2026 r. do dnia zapłaty.
II. Oddalił apelację powodów w pozostałym zakresie.
III. Zasądził od pozwanego na rzecz powodów tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, kwoty po 8.600 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego do dnia zapłaty.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny, uznał, iż apelacja zasługiwała na uwzględnienie w przeważającej części, przede wszystkim ze względu na błędną ocenę charakteru spornej umowy dokonaną przez sąd pierwszej instancji. Sąd Okręgowy mylnie zakwalifikował to zobowiązanie jako czystą umowę walutową, podczas gdy w rzeczywistości kredyt został wypłacony w walucie polskiej, co było zgodne z intencją samych kredytobiorców. Taki sposób realizacji umowy spowodował, iż bank zastosował kursy walut wynikające z własnych tabel kursowych, co w świetle utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego jest niedopuszczalne, gdyż tabele te nie określają jasnych i obiektywnych zasad ustalania kursów.
Niezależnie od powyższego Sąd Apelacyjny podkreślił, iż choćby gdyby przyjąć walutowy charakter kredytu, bank i tak nie dopełnił ciążących na nim obowiązków informacyjnych. Powodowie nie zostali w sposób wystarczający ostrzeżeni o skali ryzyka walutowego, co jest wymagane przez Dyrektywę 93/13 oraz orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Obowiązki informacyjne są niezależne od przepisów krajowych i muszą być bezwzględnie przestrzegane przez przedsiębiorców zawierających umowy z konsumentami. W niniejszej sprawie obowiązki te nie zostały spełnione.
W konsekwencji stwierdzenia abuzywności klauzul dotyczących ryzyka walutowego oraz odsyłających do tabel bankowych, cała umowa musi zostać uznana za nieważną. Sąd zaznaczył, iż po usunięciu tych niedozwolonych postanowień nie ma możliwości dalszego wykonywania kontraktu ani zastąpienia luk innymi przepisami, choćby jeżeli konsumenci uważają upadek umowy za rozwiązanie korzystne.
Z tego względu żądanie powodów o ustalenie nieważności oraz zwrot spełnionych świadczeń było w pełni uzasadnione.
Oddalenie apelacji dotyczyło jedynie terminu naliczania odsetek ustawowych, które zdaniem Sądu Apelacyjnego zasadne było zasądzenie odsetek od dnia doręczenia odpisu pozwu z przyjęciem 14 dni na spełnienie tego świadczenia, ponadto zdaniem Sądu pozew w pełni spełniał wszystkie wymagania dotyczące skutecznego, wezwania pozwanego do zapłaty.
Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
