1 dzień temu
Wyrok federalnego sądu USA wydany w środę, który pozbawił prezydenta Donalda Trumpa uprawnień do nakładania niektórych z jego najdalej idących ceł, może być również poważnym ciosem dla całości planów ekonomicznych prezydenta. Podstawową polityką ekonomiczną Trumpa były jego historyczne cła, ale administracja opisała swoje agresywne działania handlowe jako tylko jedną nogę trójnożnego stołka. Zbudowana na cłach, cięciach wydatków i obniżkach podatków, agenda ekonomiczna Trumpa opiera się na wszystkich trzech składnikach, aby pozostać silną.
Ale trzyosobowy skład sędziowski Sądu Handlu Międzynarodowego USA zablokował globalne cła Trumpa, które nałożył, powołując się na nadzwyczajne uprawnienia gospodarcze. Te działania handlowe obejmują wzajemne cła „Liberation Day”, 10% uniwersalne cła i cła mające na celu uniemożliwienie fentanylu przedostania się do Stanów Zjednoczonych. Trójnożny stołek ekonomiczny właśnie stracił nogę, przynajmniej na razie. Bez handlu cały plan polityki gospodarczej Trumpa może runąć.
Historyczne taryfy skłoniły dziesiątki amerykańskich partnerów handlowych do zasiadania do stołu, aby zawrzeć umowy z Trumpem. Teoretycznie te umowy handlowe mogłyby otworzyć rynki zagraniczne na więcej towarów z USA, co przyniosłoby korzyści amerykańskim producentom i rolnikom. Tymczasem dochody z taryf Trumpa mogłyby, przynajmniej częściowo, pomóc zapłacić za ogromne, kosztowne obniżki podatków Trumpa i kongresowych republikanów, które mogłyby pobudzić wzrost gospodarczy i dodać pewności rynkom poprzez podniesienie pułapu zadłużenia. Deregulacja Trumpa i cięcia wydatków, szczególnie za pośrednictwem Departamentu Efektywności Rządowej, mogłyby również obniżyć koszty rządu i zniwelować część wpływu obniżek podatków na rosnący dług federalny.
Ze względu na kruchą konstrukcję plan Trumpa, aby wprowadzić nową ekonomiczną złotą erę, ma wielu sceptyków, w tym większość głównych ekonomistów, którzy twierdzą, iż administracji brakuje dyscypliny, autorytetu i politycznego wsparcia, aby to się udało. Dowodem jest polityka handlowa, która raz jest, raz nie , prawna batalia o DOGE i wewnątrzpartyjne impasi w sprawie „ Wielkiej, Pięknej Ustawy ”.
Elon Musk, jeden z największych sponsorów finansowych Trumpa, który był publiczną twarzą zespołu DOGE Trumpa, skrytykował projekt ustawy w tym tygodniu, mówiąc, iż ogromne dodatki do amerykańskiego długu skutecznie podważyły wysiłki grupy zajmującej się cięciem kosztów. Teraz, gdy w programie Trumpa nie ma elementu taryfowego, republikańscy jastrzębie deficytu w Kongresie mogą nie poprzeć obniżek podatkowych Trumpa. Wielu było już bardzo zdenerwowanych prawie 4 bilionami dolarów, które kosztowały projekt ustawy – choćby przy około 1 bilionie dolarów niepopularnych cięć w programie Medicaid.
„Wzrost dochodów z taryf (około 150 miliardów dolarów rocznie) mógłby pomóc zrównoważyć część deficytu wynikającego z pakietu uzgodnieniowego” – napisał Aniket Shah, szef strategii zrównoważonego rozwoju i transformacji w Jefferies, w notatce do klientów w środę. Shah powiedział, iż w obliczu niepewności co do wyniku prawnego Trump i Republikanie mogą zostać zmuszeni do przyjęcia mniejszych obniżek podatków lub większych cięć wydatków, aby projekt ustawy zatwierdzony przez Izbę Reprezentantów przeszedł przez proces uzgadniania z Senatem.
Więcej niepewności
W tym momencie jest więcej pytań niż odpowiedzi. Administracja Trumpa odwołała się od wyroku , który może zostać ostatecznie uchylony. „To rodzi pytania o to, jak zareaguje administracja i jaki wpływ będzie to miało, jeżeli w ogóle, na pakiet podatkowy przechodzący przez Kongres” – zauważył Keith Lerner, współdyrektor ds. inwestycji w Truist Advisory Services. Nawet jeżeli apelacja przejdzie przez cały proces prawny – być może do Sądu Najwyższego – środowa decyzja może podważyć długo oczekiwane przez Trumpa umowy handlowe z partnerami zagranicznymi.
Umowy te były rzadko ogłaszane, choćby gdy do końca trzymiesięcznej przerwy w „wzajemnych taryfach” Trumpa pozostał zaledwie miesiąc. Administracja ogłosiła ramy umów tylko z Wielką Brytanią i Chinami. „Uważamy, iż jednym z powodów, dla których negocjacje dwustronne utknęły w martwym punkcie, było to, iż partnerzy handlowi USA mogli przewidzieć taki wynik” – powiedział Shah. „Czy teraz będą postrzegać negocjacje handlowe jako kwestię do rozstrzygnięcia przez sądy, czy też ponownie zaangażują się w politykę handlową USA?” Jednakże porażka programu Trumpa może być tymczasowa. Dla przedsiębiorstw orzeczenie sądu daje niewielką pewność – szczególnie ze względu na apelację administracji.
„Jeśli cokolwiek, orzeczenie to potęguje niepewność, z którą już mierzą się firmy i konsumenci, ponieważ jest to pierwszy sygnał możliwości, iż … taryfy mogłyby zostać całkowicie wyeliminowane” — powiedział Ernie Tedeschi z Yale Budget Lab. „Ale choćby gdyby tak się stało, administracja mogłaby spróbować podnieść taryfy, korzystając z innych organów. Potencjalne wyniki stały się o wiele bardziej niepewne w obu kierunkach — niższe lub wyższe taryfy”.
Administracja może mieć alternatywne ścieżki do nakładania taryf i unikania kontroli prawnej. Mogłoby to obejmować wykorzystanie sekcji 232 ustawy Trade Expansion Act, na którą orzeczenie sądu nie miało wpływu. Trump nałożył 25% taryfy na stal, aluminium, samochody i części samochodowe, korzystając z uprawnień sekcji 232. „To jeszcze nie koniec” – powiedział Gary Clyde Hufbauer, starszy pracownik naukowy poza Peterson Institute for International Economics. „Nadajesz tej historii posmak Whac-a-Mole”.
