autor: Tyler Durden
Autor: Ciaran Kelly za DailySceptic.org,
Jeśli chcesz zobaczyć, jak bardzo Wielka Brytania oddaliła się od swojego liberalnego dziedzictwa, pomyśl o widowisku 78-letniego dziadka i emerytowanego pastora, którzy są ostrzeżeni przez policję, iż nie wolno mu głosić Biblii w przestrzeni publicznej. Jego przestępstwem nie było nękanie, utrudnianie ani zastraszanie. Recytował i komentował werset, którego wielu nauczyło się jako dzieci: "Bo Bóg tak kochał świat..."
Rzekomym przestępstwem Clive'a Johnstona było naruszenie "strefy buforowej" wokół szpitala, w którym mieści się klinikę zdrowia seksualnego, gdzie przeprowadza się aborcje – mimo iż była to niedziela po południu, kiedy nie było zaplanowanych aborcji, a on nie wspomniał o aborcji, ani o macierzyństwie, ani o dzieciach.
Stan utrzymuje, iż ryzykował "wpływanie" na każdego, kto odwiedza klinikę w związku z aborcją lub kogokolwiek tam pracującego – przestępstwo zagrożone grzywną. Został oskarżony i w tym tygodniu uznany za winnego.
W tym momencie warto jasno powiedzieć: to już nie dotyczy kulturowej debaty na temat etyki aborcji.
Chodzi o to, czy państwo może decydować, które idee są dozwolone w przestrzeni publicznej, a które muszą pozostać ograniczone do sfery prywatnej. Na nagraniach z początkowej konfrontacji z policją, które krążą teraz na X, policjant dosłownie mówi Johnstonowi, iż jego poglądy religijne powinny być wyrażane tylko w "bezpiecznym" miejscu, takim jak kapelaństwo – a nie na ulicy, gdzie każdy przechodzący mógłby usłyszeć.
Sprawa Johnstona to najnowszy przykład wzorca, który narastał od lat: powolna, ale wyraźna próba zawężenia przestrzeni, w jakiej chrześcijanie, w szczególności, mogą wyrażać swoje przekonania.
Weźmy kapelana szkolnego, dr Bernarda Randalla, o którym zlecono Prevent za omawianie chrześcijańskiego nauczania podczas apelu szkolnego. Albo liczni kaznodzieje uliczne usuwani z miejsc publicznych tylko za to, iż mówili o Chrystusie. Albo rosnąca lista osób przesłuchiwanych przez policję wyłącznie w cichej modlitwie w "strefach buforowych" – przypadkach, w których nie padło żadne słowo, nie pokazywano żadnych znaków, nie wszczęto żadnych interakcji. Sama możliwość wewnętrznej dewiacji wiary, jak się wydaje, jest teraz wystarczająca, by wzbudzić oficjalne obawy.
Wprowadzono "strefy buforowe" dotyczące aborcji z uzasadnionym celem: ochroną kobiet przed molestowaniem w wrażliwym momencie. Niewielu sprzeciwiałoby się temu celu (choć był już odpowiednio chroniony przez istniejące przepisy zakazujące molestowania). Ale jak wiele dobrze intencjonowanych środków, prawo jest rozciągane poza swój pierwotny cel. jeżeli "wpływ" można wywnioskować z samego aktu wyrażania wiary chrześcijańskiej – niezależnie od tego, co faktycznie jest powiedziane i czy dotyczy to aborcji – to już nie kontrolujemy zachowań, ale hipotetyczny wpływ idei. Mówiąc wprost, to my pilnujemy myślenia.
Gdy elastyczne pojęcie "wpływu" staje się przestępstwem, jego implikacje są trudne do opanowania. jeżeli słowa mówione są podejrzane, co z samą obecnością osoby o określonym przekonaniu? jeżeli głoszenie z Biblii uznaje się za zbyt wpływowe, to co z kimś w okolicy noszącym chrześcijański krzyż lub choćby hidżab? Czy to mogłoby zniechęcić kobietę do aborcji, ponieważ zna zastrzeżenia wobec aborcji oparte na wierze, a więc jest to przestępstwo? jeżeli wpływ jest definiowany tak subiektywnie, to niemal każde wyrażenie wiary staje się w oczach kogoś potencjalnym przestępstwem.
Założenie prawa zakazującego "wpływu" zamiast "przymusu" czy "nękania" jest absurdalne. Sugeruje to, iż nie wszyscy jesteśmy na co dzień wzajemnie wpływani. Nie jest niemoralne zmieniać zdanie na dany temat – a wręcz protekcjonalne jest zakładać, iż członkowie społeczeństwa są tak słabomyślni, iż obecność osoby o innym poglądzie mogłaby wyrządzić realną krzywdę.
Wielka Brytania wykształciła nawyk stawiania unikania przestępstw ponad ochronę wolności. Od rozprzestrzeniania się "incydentów nienawiści niezwiązanych z przestępstwami" po kontrolę wypowiedzi na kampusach uniwersyteckich, kierunek ruchu był nie do pomylenia: mniej ryzyka dyskomfortu kosztem mniejszej wolności.
Strefy buforowe to po prostu najnowsza i najbardziej nieproporcjonalna granica. w tej chwili testowane jest nie tylko granica akceptowalnego zachowania, ale granica akceptowalnego przekonania. Nie trzeba dzielić teologii Clive'a Johnstona, by dostrzec niebezpieczeństwo.
Kraj, który mówi swoim obywatelom, iż ich wiara należy tylko do wyznaczonych "bezpiecznych stref", nie chroni pluralizmu, ale aktywnie go demontuje.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.zerohedge.com/
