TSUE: Biura informacji kredytowej łamią RODO

Trybunał Sprawiedliwości UE (TSUE) ogłosił w czwartek, iż scoring kredytowy może być stosowany tylko w ściśle określonych warunkach. W innym postanowieniu Trybunał uznał, iż przechowywanie informacji o zwolnieniu z pozostałej części długu przez długi okres jest niezgodne z zasadami ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO).

Sąd administracyjny w Wiesbaden, Niemcy, rozpatrywał skargi dotyczące odmowy działania ze strony komisarza ds. ochrony danych w sprawie prywatnego biura informacji kredytowej SCHUFA, które obsługuje m.in. banki. Skarżący sprzeciwiali się praktykom znanym jako „scoring” oraz przechowywaniu informacji o zwolnieniu z pozostałej części długu, które zostały przejęte z rejestrów publicznych.

Scoring, czyli metoda matematyczna statystycznie oceniająca przyszłe zachowanie kredytobiorcy na podstawie prawdopodobieństwa, jest używany do określenia szansy spłaty zobowiązania w kolejnych miesiącach. Trybunał Sprawiedliwości uznał, iż scoring stanowi „zautomatyzowane podejmowanie decyzji w indywidualnych przypadkach”, co zasadniczo jest zakazane przez RODO, chyba iż klienci, tak jak banki, przypisują mu decydującą rolę przy przyznawaniu kredytów.

W odniesieniu do przechowywania informacji o zwolnieniu z pozostałej części długu, Trybunał uznał, iż jest sprzeczne z RODO, gdy prywatne biura przechowują te dane dłużej niż publiczny rejestr upadłości. Zwolnienie z pozostałej części długu jest istotne dla możliwości ponownego zaangażowania się osoby w życie gospodarcze, dlatego przechowywanie tych informacji przez długi okres jest uznane za niezgodne z zasadami RODO.

Trybunał zauważył, iż niemieckie prawo przewiduje przechowywanie tych danych przez sześć miesięcy, a po tym okresie prawa i interesy jednostki mają pierwszeństwo przed prawem i interesem ogółu w kwestii dysponowania tymi informacjami. W przypadku niezgodnego z prawem przechowywania danych po upływie sześciu miesięcy, osoba, której dane dotyczą, ma prawo do żądania ich usunięcia, a biuro jest zobowiązane do natychmiastowego wykonania tego żądania.

– Co się tyczy równoległego przechowywania takich informacji przez SCHUFA przez okres tych sześciu miesięcy, do sądu administracyjnego należy wyważenie wchodzących w grę interesów w celu dokonania oceny ich zgodności z prawem. o ile sąd dojdzie do wniosku, iż równoległe przechowywanie danych przez sześć miesięcy jest zgodne z prawem, osoba, której dane dotyczą, będzie miała jednak prawo sprzeciwić się przetwarzaniu jej danych oraz prawo do ich usunięcia, chyba iż SCHUFA wykaże istnienie nadrzędnych prawnie uzasadnionych podstaw – wskazał TSUE.

Trybunał podkreślił też, iż sądy krajowe powinny mieć możliwość sprawowania pełnej kontroli nad każdą prawnie wiążącą decyzją organu nadzorczego ds. ochrony danych.

Podstawa prawna: Orzeczenie TSUE: sygn. akt C-634/21, C-26/22 i C-64/22

Drogi czytelniku przypominamy, iż wszystkie sprawy prawne w tym sprawa, o jakiej piszemy, potrafią być zawiłe i często wymagają uzyskania pomocy prawnika. Warto przed podjęcie kraków prawnych zawsze omówić je z prawnikiem.

Skontaktuj się z nami już teraz. Przeanalizujemy Twoją sprawę i sprawdzimy dokładnie, co da się zrobić w Twojej sprawie. Nasi eksperci pomogli już niejednemu klientowi, który myślał, iż jest już w sytuacji bez wyjścia.

Napisz do nas lub zadzwoń już teraz.

579-636-527
[email protected]

Daniel Głogowski

Publicysta, pisarz i działacz społeczny. Pierwsze artykuły opublikował w 1999 roku dla międzynarodowych wydawców. Przez ponad 30 lat zdobywa swoje doświadczenie dzięki współpracy z największymi redakcjami. W swoich artykułach starał się podejmować kontrowersyjne tematy i prezentować oryginalne punkty widzenia, które pozwalały na głębsze zrozumienie omawianych kwestii. Przez lata zyskał reputację rzetelnego dziennikarza. Kontakt z redakcją: [email protected]