Trudeau może zostać pozbawiony stanowiska premiera wcześniej niż przewiduje

Sąd Federalny zgodził się na przyspieszenie rozprawy dotyczącej prawnego sprzeciwu wobec decyzji premiera Justina Trudeau o zawieszeniu parlamentu.

W sobotę późnym wieczorem prezes Sądu Federalnego, Paul Crampton, wydał orzeczenie, na mocy którego odstąpiono od standardowych procedur harmonogramu. Rozprawa została wyznaczona na 13 i 14 lutego w Ottawie.

W złożonym 8 stycznia wniosku David MacKinnon i Aris Lavranos z Nowej Szkocji domagają się unieważnienia decyzji Trudeau, który doradził gubernator generalnej Mary Simon zawieszenie parlamentu do 24 marca. Wnioskodawcy żądają również uznania, iż obecna sesja parlamentu nie została formalnie zawieszona.

6 stycznia Trudeau ogłosił, iż zamierza zrezygnować z funkcji premiera po wyborze nowego lidera Partii Liberalnej. Dodał, iż gubernator generalna zgodziła się na jego prośbę o zawieszenie parlamentu, co skutkuje wstrzymaniem prac Izby Gmin i Senatu oraz usunięciem aktualnych projektów ustaw z porządku obrad.

MacKinnon i Lavranos argumentowali, iż pilne rozpatrzenie sprawy jest konieczne ze względu na groźbę wprowadzenia przez prezydenta elekta USA, Donalda Trumpa, wysokich ceł na kanadyjskie towary. Twierdzą, iż decyzja Trudeau uniemożliwia parlamentowi pełnienie jego konstytucyjnych funkcji i rozwiązywanie pilnych kwestii, takich jak reakcja na potencjalne cła. Według nich zawieszenie parlamentu miało na celu uniemożliwienie opozycji wniesienia wotum nieufności wobec rządu i przedłużenie sprawowania władzy przez Trudeau.

„Jedenaście tygodni bezczynności władzy ustawodawczej na skutek decyzji władzy wykonawczej, podjętej bez wystarczającego uzasadnienia prawnego, stanowi poważne zagrożenie dla demokracji, systemu parlamentarnego i praworządności” – podkreślili wnioskodawcy. Zaapelowali, by sprawę rozstrzygnięto jak najszybciej, aby nie dopuścić do przedłużania tej sytuacji.

Z kolei prawnicy federalni sprzeciwili się przyspieszeniu rozprawy, twierdząc, iż wniosek jest bezzasadny. Argumentowali, iż rząd przez cały czas może prowadzić politykę zagraniczną oraz gospodarczą w trakcie krótkiego zawieszenia parlamentu. Wskazali również na ryzyko związane z przyspieszonym rozstrzyganiem skomplikowanych spraw konstytucyjnych, które wymagają dokładnej analizy.

Mimo tych argumentów Crampton uznał, iż pilność sprawy oraz interes publiczny przeważają nad potencjalnymi trudnościami. Podkreślił, iż brak przyspieszenia mógłby sprawić, iż najważniejsze kwestie staną się bezprzedmiotowe, a decyzja sądu nie wpłynie na harmonogram innych zaplanowanych spraw.

Na podst. Canadian Press