Miasto Tarnobrzeg otrzymało po raz drugi od Rady Miasta zielone światło dla emisji obligacji. Uchwały dotyczące tego zagadnienia musiały wrócić na sesję, ze względu na konieczność wniesienia poprawek, wskazanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową. Nie dotyczyły one jednak kwestii zasadniczej czyli emisji przez miasto 122 tysięcy obligacji na łączną kwotę 122 mln zł.
Zabieg zamiany części miejskiego długu na papiery wartościowe, ma na celu czasowe zmniejszenie rat kredytów ale i wydłużenie czasu ich spłaty. W ten sposób miasto chce „uwolnić” środki, które zostaną przeznaczone na wkłady własne do planowanych zadań inwestycyjnych.
Emisja obligacji spowoduje wydłużenie okresu spłaty z w tej chwili obowiązującego 2038 roku do 2043 roku. Jak wyjaśnia skarbniczka miasta Urszula Rzeszut, w wyniku tego procesu nie zwiększy się samo zadłużenie miasta, zwiększeniu ulegną koszty obsługi długu, związane z marżą i stopami procentowymi.
Zgodnie z informacją podaną przez skarbniczkę, w skutek wydłużenia czasu spłaty zobowiązań, koszty obsługi długu zwiększą się o ok. 17 mln zł. Jak podkreśla skarbniczka, pieniądze na spłatę odsetek od zaciągniętych kredytów bankowych oraz kosztów obsługi obligacji, są zabezpieczone w Wieloletniej Prognozie Finansowej Miasta.
Według radnego Roberta Niedbałowskiego, uchwała ta spowoduje wzrost zadłużenia miasta o kolejne 17 mln zł.
– To będą koszty, które miasto poniesie (…) Naszych następców nie będzie na nic stać (…) Obciążamy naszych następców nierealnymi do spłaty zadłużeniami – tłumaczy radny Niedbalowski, dodając, iż kwota ta jest niedoszacowana i koszty z tytułu obsługi długu będą większe.
Z wnioskami radnego nie zgodził się wiceprezydent Kamil Kalinka, twierdząc, iż w ostatecznym rozrachunku, na procesie restrukturyzacji długu miasto zarobi.
– My nie zadłużymy miasta na 17 mln zł, my zarobimy na tym (…) Te pieniądze chcemy przeznaczyć na projekty, dzięki którym będziemy oszczędzać energię czyli zmniejszać koszty oraz na zadania związane z uzbrajaniem terenów, na których będziemy mogli zarabiać – wyjaśnia wiceprezydent Kalinka.
Zdania na temat emisji obligacji nie zmienił przewodniczący Rady Miasta. – Mógłbym dać szansę takiemu rolowaniu długu, jeżeli inwestycje będą celowe (…) Nie zarobimy na tym procesie (…) Czy jest nam potrzebna wymiana kostki brukowej na placu Bartosza Głowackiego za 10 mln zł ? – pyta Norbert Mastalerz, zestawiając celowość inwestycji, do zadań zrealizowanych przez poprzednie samorządy tj. budowy szaletu miejskiego na ulicy Piłsudskiego za niemal 600 tys. zl, wykonania nasadzeń wzdłuż głównych ulic miasta za ok. 1,5 mln zł, czy budowy za niemal 4 mln zł ścianki wspinaczkowej, która spowodowała iż w hali MOSiR ze względów przeciwpożarowych, nie mogą odbywać się imprezy masowe.
– Te inwestycje obciążają poprzednie samorządy a plac Bartosza Głowackiego będzie obciążał obecnego prezydenta – tłumaczy N. Mastelerz, dodając iż emisja obligacji nie rozwiąże narastającego problemu z brakiem środków na finansowanie oświaty w mieście.
– Musimy myśleć o tym, iż może być gorzej – mówi z kolei radny Wacław Golik przywołując czasy pandemii, czy bliższe, ubiegłoroczne, kiedy to z zaplanowanej w budżecie miasta kwoty subwencji rządowej w wysokości 38 milionów zł, miasto otrzymało ostatecznie 8 mln zł.
– Pan prezydent mówi o tym, żeby podjąć tą uchwałę, bo brakuje nam pieniędzy. To jest chichot losu, bo cześć z państwa zablokowała inwestycje na 800 mln zł, z gwarancją rocznego przychodu do budżetu miasta rzędu 5 mln zł. Przez 17 lat, o których teraz mówimy, byłoby to 85 mln zl – tłumaczy radny nawiązując do niedawno podjętej przez radnych uchwały, w konsekwencji której miasto nie przekaże w dzierżawę firmie FCC działki pod budowę spalarni nad Jeziorem Tarnobrzeskim. – To jest piękny przykład, nie chcemy inwestycji, chcemy kredytu – podsumowuje W. Golik.
Ostatecznie za podjęciem uchwały o emisji obligacji głosowało 13 radnych: M. Cąpała, P. Gospodarczyk, A. Martyniak, J. Nowak, S. Partyka, A. Pekar, B. Pięta, R. Popek, A. Sitnik, A. Surowiec, M. Szczytyński, W. Szwedo i A. Turek.
Przeciw był radny A. Rębisz, od głosu wstrzymali się radni: W. Golik, N. Mastalerz, R. Niedbałowski i W. Stępak.
Odnośnik to retransmisji sesji – tutaj
