W 2017 r. prezydent Donald Trump był niemal jedynym nacjonalistycznym populistycznym przywódcą na Zachodzie. Liberalna demokracja — jej ochrona w kraju i promowanie za granicą — pozostawała politycznym standardem w USA i Europie. Na amerykańskiej konferencji prawicowych konserwatystów CPAC wystąpił tylko jeden znaczący zagraniczny mówca, brytyjski Nigel Farage, który właśnie zrezygnował ze stanowiska lidera Partii Niepodległości Zjednoczonego Królestwa po kampanii brexit.
Osiem lat później do Trumpa na światowej scenie dołączyło mnóstwo prawicowych populistów, a nacjonalizm stał się głównym nurtem. CPAC 2025 był weryfikowalnym wydarzeniem międzynarodowym, z gośćmi takimi jak prezydent Argentyny Javier Milei, premier Słowacji Robert Fico czy premier Włoch Giorgia Meloni.
Ale choć jasne jest, iż nacjonalizm przeżywa swój moment, na razie jest to tylko moment.
Dla amerykańskiego konserwatysty, który tęsknił za współpracą zachodnich nacjonalistów, jest to z pewnością ekscytujące. Jeśli nacjonaliści dobrze rozegrają swoje karty, mogą wykorzystać sukcesy wyborcze do przedefiniowania domyślnego języka politycznego Zachodu, zastępując liberalno-demokratyczny ideał nowym zaangażowaniem w preferowaną przez nacjonalistów ideę zachodniej cywilizacji.
Jest to jednak moment, który może gwałtownie minąć, jeżeli zachodnia populistyczna prawica pozostanie niezorganizowana. Jej przywódcy i myśliciele nie podjęli jeszcze wspólnego wysiłku, by stworzyć prawdziwie panzachodni moment. To, czy populistyczny nacjonalizm może stać się trwałym, globalnym ruchem, pozostaje kwestią otwartą.
Zachodni prawicowy populizm, po obu stronach Atlantyku, przez długi czas był powstrzymywany przez trzy kryzysy: kryzys legitymizacji, kryzys wzajemnej nieufności i kryzys długowieczności. Dwa pierwsze zostały już w dużej mierze zażegnane. Ale trzeci, kwestia długowieczności, wciąż ma duże znaczenie.
Rozłam prawicy
Legitymizacja często jest problemem dla ruchów populistycznych, ponieważ populizm to uderzenie w idee establishmentu — a uderzenie w establishment przynosi niestabilność. Choć grupy takie jak amerykańskie Towarzystwo Johna Bircha w późnych latach 50. i francuskie Zjednoczenie Narodowe w latach 80. doświadczyły wielu skoków w drugiej połowie XX w., zwykle gwałtownie się załamywały. Społeczeństwa zachodnie nie czuły się jeszcze wystarczająco zaniepokojone zmianami społecznymi lub kwestiami międzynarodowymi, aby ryzykować niestabilność, jaką mogłaby przynieść populistyczna kontrola.
Inną kwestią związaną z legitymizacją populistów jest to, iż ruchy populistyczno-prawicowe często organizują się wokół jednostek. Podczas gdy niektóre z tych zindywidualizowanych ruchów, takie jak te skupione wokół Trumpa lub węgierskiego Viktora Orbana, odniosły sukces w wyniesieniu swoich przywódców do władzy, inne nie. Na przykład francuska Marine Le Pen odmawia zejścia ze sceny politycznej, mimo iż dwukrotnie przegrała wybory prezydenckie (kolejną kwestią jest to, czy w ogóle będzie mogła wystartować w następnych wyborach, ponieważ sąd w Paryżu zakazał jej kandydowania, a jej apelacja zostanie rozpatrzona latem przyszłego roku). Niepopularność polityczki utrudniła jej partii zdobycie władzy, a tym samym uzyskanie legitymacji politycznej.
Wzajemna nieufność między amerykańskimi i europejskimi populistami była kolejną przyczyną braku jedności zachodniej prawicy. Wiele europejskich partii, takich jak Wolnościowa Partia Austrii i Alternatywa dla Niemiec (AfD), postrzegało USA jako imperialistyczne. A amerykańska populistyczna prawica nie była zainteresowana Europą, postrzegając kraje europejskie jako pasożytów.
Ale na przełomie lat 20. XXI w. panzachodnie populistyczno-prawicowe powiązania stały się silniejsze. Więcej prawicowych populistów zdobyło poparcie lub urosło w siłę, a niekompetentni wyborczo politycy zostali odsunięci na bok. Orban założył nową europejską parlamentarną grupę polityczną Patrioci za Europą, która gwałtownie stała się trzecią co do wielkości w Parlamencie Europejskim. Europejska prawica wykazała się również zdolnością do współpracy, wspierając rezolucje promujące mury graniczne i tworzenie centrów relokacji migrantów z państw trzecich.
Europejczycy dotarli również do Ameryki. Na jednym z takich spotkań, wydarzeniu Młodych Republikanów w Nowym Jorku w 2023 r., populistyczno-prawicowi politycy z Austrii spotkali się z Republikanami. W zeszłym roku Meloni — również w Nowym Jorku — przedstawiła swoją wizję ogólno-zachodniego patriotyzmu podczas wydarzenia Atlantic Council. Trump wielokrotnie spotykał się z Orbanem na Florydzie i był bliski zorganizowania wydarzenia kampanijnego w Pensylwanii z polskim prezydentem Andrzejem Dudą.
Sojusznicy na całym Zachodzie
Tysiące młodych konserwatystów wzięło również udział w inicjatywach transatlantyckich, takich jak Matthias Corvinus Collegium — konserwatywna instytucja akademicka na Węgrzech powiązana z rządem Orbana — oraz w innych tzw. wydarzeniach NatCon w Europie i USA.
Obie strony zdały sobie sprawę, iż transatlantycki konserwatywny populizm legitymizuje ruchy zarówno w kraju, jak i za granicą. W pierwszej kadencji Trumpa jego opozycja była w stanie przedstawić go jako bezprawnego. „To nie jest normalne!” było wielokrotnie słyszanym refrenem. Regularnie wspominano o tym, iż nie ma on przyjaciół w Europie.
Ale teraz Trump ma prawdziwych sojuszników na całym Zachodzie. CPAC nie był pierwszym międzynarodowym wydarzeniem jego drugiej kadencji: ten tytuł należy do jego inauguracji. Przewaga prawicowych populistów zaproszonych na to wydarzenie — włoska Meloni, argentyński Milei, belgijski Tom Van Grieken, węgierski Orban, francuski Eric Zemmour, salwadorski Nayib Bukele i inni — wskazuje, iż Trump poważnie traktuje swoje powiązania z podobnie myślącymi populistami z Zachodu.
Viktor Orban, kwiecień 2025 r.
Europejscy nacjonaliści odkryli również, iż nowi Republikanie nie są imperialistami dążącymi do kolonizacji Europy. W rzeczywistości chcieli, aby Europejczycy się bronili. Dalsze istnienie Trumpa w globalnej polityce i normalizacja jego pomysłów pomogły również europejskim populistom przedstawić propozycje, które byłyby całkowicie nie do przyjęcia dekadę temu, takie jak poparcie dla murów granicznych. To nie przypadek, iż okrzyki „remigracja!” popchnęły Wolnościową Partię Austrii i niemiecką AfD na nowe polityczne szczyty w tym samym czasie, gdy Trump popierał masowe deportacje. To wszystko spowodowało ogromną zmianę w europejskim populistycznym myśleniu.
Bezpośrednie działania drugiej administracji Trumpa również pomogły europejskim przywódcom populistycznym. Zamknięcie USAID i innych programów Departamentu Stanu obejmowało anulowanie milionów dolarów kontraktów dla organizacji „społeczeństwa obywatelskiego” na Węgrzech — w rzeczywistości antyorbanowskich podmiotów.
Szansa na władzę
Kryzysy legitymizacji i nieufności zostały więc w dużej mierze zażegnane. Populistyczny nacjonalizm jest teraz głównym nurtem, a w wielu krajach zachodnich całkowicie zastąpił starą centroprawicę.
Ale trzeci kryzys, długowieczności, przez cały czas istnieje. W końcu bycie głównym nurtem gwarantuje szansę na zdobycie władzy — ale kilka złych wyborów może gwałtownie to zakończyć.
Zupełnie inną rzeczą jest stanie się domyślnym nurtem politycznym w danym kraju. Na Zachodzie domyślnym ustrojem politycznym jest liberalna demokracja. Choć w XXI w. można by ją nazwać demokracją progresywną, wewnętrznie była chroniona przez rządy. Na zewnątrz była promowana poprzez przemówienia, dotacje pomocowe, a choćby wojny, w tym te w Iraku i Afganistanie. Demokracja liberalna jako domyślna zmusiła również dyktatury, takie jak Rosja, do przejścia przez demokratyczne ruchy — na przykład wybory krajowe i udawanie, iż moskiewski Sąd Najwyższy jest w jakikolwiek sposób niezależny od Kremla.
Wypieranie liberalnej demokracji będzie trudne. Obawy budzą także zagrożenia zewnętrzne, a mianowicie wzrost znaczenia Chin, który grozi rozłamem na Zachodzie. Jak powiedział sekretarz stanu Marco Rubio, świat jest teraz wielobiegunowy. Interesy narodowe kierują polityką zagraniczną, co oznacza, iż potrzebna będzie staranna praca, aby utrzymać Zachód razem.
Czy zachodnia populistyczna prawica może rozwiązać kryzys długowieczności? Czy ich ideologia może stać się politycznym standardem? Pytania te są szczególnie dotkliwe w chwili, gdy wydaje się, iż przynajmniej niektóre prawicowe ruchy nacjonalistyczne nie widzą porozumienia z Donaldem Trumpem w sprawie wsparcia dla Ukrainy. W niektórych krajach, takich jak Kanada, antytrumpowskie nastroje zdają się obniżać poparcie dla ruchów konserwatywnych. Ale w przeciwieństwie do dawnej wzajemnej nieufności, te nieporozumienia sprowadzają się bardziej do nieporozumień wewnątrz rodziny.
Zachodnia cywilizacja
Niemniej jednak, aby populistyczny nacjonalizm mógł zastąpić liberalną demokrację jako globalny standard, populistyczna prawica powinna skupić się wokół jasnego celu, który jest większy niż pojedynczy przywódca lub pojedynczy kraj. Tutaj plan działań został już wytyczony: zachodni nacjonaliści powinni podwoić swoje wysiłki na rzecz promowania idei „zachodniej cywilizacji”.
Cywilizacja zachodnia, która odrzuca koncepcję jednej globalnej cywilizacji i zamiast tego koncentruje się na priorytetowym traktowaniu interesów Zachodu, niesie ze sobą zestaw wartości, które obejmują indywidualizm, chrześcijańską myśl społeczną i reprezentatywną — choć niekoniecznie liberalną lub postępową — demokrację. Był to powód do dumy dla prawicowych populistów. Jedną z głównych oznak formowania się fali populizmu była nagła popularność europejskich ruchów tożsamościowych na początku 2010 r., które sprzeciwiały się wielokulturowości i globalizmowi. Grupy te wykorzystywały grecką lambdę jako swój symbol, nawiązując do najwcześniejszych dni Zachodu.
Donald Trump, kwiecień 2025 r.
W miarę jak populiści zdobywali władzę, coraz częściej mówili o ratowaniu zachodniej cywilizacji. Meloni, zanim została premier Włoch, często poruszała tę kwestię, i kontynuowała ją, gdy była u władzy — ostatnio w swoim przemówieniu na CPAC 2025. Powiedziała, iż Zachód nie powinien być postrzegany „tylko jako przestrzeń geograficzna, ale jako cywilizacja zrodzona z połączenia greckiej filozofii, rzymskiego prawa i wartości chrześcijańskich„. Później w tym samym przemówieniu broniła przemówienia wiceprezydenta J.D. Vance’a w Monachium, mówiąc, iż miał rację, argumentując, iż „zanim bezpieczeństwo, musimy wiedzieć, czego bronimy”. Trump uderzył w podobną nutę w 2017 r., argumentując podczas przemówienia w Polsce, iż „fundamentalnym pytaniem naszych czasów jest to, czy Zachód ma wolę przetrwania”.
Wszystko to nastąpiło po dziesięcioleciach usuwania dyskusji o zachodniej cywilizacji z głównego nurtu. Chociaż „Zachód” był przez cały czas używany jako termin geograficzny, studenci w USA i Europie nie byli wychowywani, by myśleć o sobie jako o członkach odrębnej cywilizacji, w przeciwieństwie do studentów rosyjskich czy chińskich. „Zachodnia cywilizacja” nie była już choćby wymagana na uniwersytetach. Wydawała się ideą przeszłości, a nie teraźniejszości czy przyszłości.
Liberalni demokraci starali się zastąpić ją skupieniem na tworzeniu globalnej społeczności. Jednak wraz z pojawieniem się wielobiegunowości próba ta zakończyła się niepowodzeniem. Zastąpienie porażki nowym naciskiem na przynależność do jednej cywilizacji zachodniej pomogłoby zarówno USA, jak i Europie pod względem geopolitycznym i społecznym — i pomogłoby uczynić prawicowy populizm domyślnym.
Sojusz trudny do złamania
Jak argumentowali Meloni i Vance, trzeba zrozumieć, czego się broni, zanim zacznie się tego bronić. W Europie to „coś” jest czymś w rodzaju tajemnicy. Czy Europejczycy starają się bronić Komisji Europejskiej, czy innej biurokratycznej organizacji? Niezbyt inspirujące. Ale zachodnia cywilizacja, coś, co sięga tysięcy lat wstecz — to będzie sprawa, o którą ludzie będą dosłownie walczyć.
USA zawsze były inspirowane ideami. Odkąd Thomas Jefferson napisał o Ameryce jako o „Imperium Wolności”, uważała się ona za wyjątkową. Po Jeffersonie, dekady później, nastąpiło „Objawione Przeznaczenie” . Potem pragnienie rozszerzenia się na Pacyfik. Woodrow Wilson przyszedł jako następny, rozpoczynając powolną transformację USA w podróżującego po świecie krzyżowca.
Realistyczna polityka zagraniczna jest najlepszym rozwiązaniem dla wielobiegunowości. Jednak twardy realizm nie jest inspirujący dla przeciętnego polityka. Ale Ameryka, działająca w porozumieniu z resztą zachodniej cywilizacji, ponownie walcząca razem w wielobiegunowym świecie? To mogłoby się udać.
Z geopolitycznego punktu widzenia „blok zachodni” pomógłby zarówno Ameryce, jak i Europie. jeżeli Rosja i Chiny, pozostałe dwa bieguny nadchodzącego porządku światowego, połączą swoje zasoby — tak jak robią to w tej chwili — będą niezwykle potężne. Łącząc się z Europą gotową (i zainspirowaną) do obrony, Ameryka może zapewnić, iż Europa będzie działać jako bastion przeciwko Rosji, jednocześnie obracając się w kierunku Azji. Ten ostatni krok — gotowość Europy do obrony — jest kluczowy, ponieważ choćby teraz Europejczycy wciąż ociągają się ze zwiększeniem wydatków.
Pojawienie się tego zachodniego bloku w wielobiegunowym porządku światowym stworzyłoby cywilizacyjny sojusz, który byłby bardzo trudny do złamania. Rządy centrowe lub centrolewicowe zaczęłyby mówić językiem zachodniej cywilizacji, tak jak wiele prawicowych rządów było zmuszonych mówić językiem liberalnej demokracji przez większą część XX w.
Aby stało się to rzeczywistością, prozachodnie partie i populacje będą potrzebowały pomocy. Liberalni demokraci otrzymali pomoc finansową od osób takich jak George Soros, którego Fundacja Społeczeństwa Otwartego wydała miliony na całym Zachodzie na wsparcie postępowych spraw, kandydatów i organizacji. Soros założył choćby uniwersytet, Central European University, w tej chwili znajdujący się w Wiedniu. Działania te pomogły utrzymać liberalną demokrację jako standard: kiedy liberalni demokraci stracili kontrolę nad rządem, wciąż mieli sieci, na których mogli się oprzeć.
Populistyczno-prawicowe postacie powinny teraz tworzyć podobne sieci. Osoby takie jak Elon Musk — który głośno wspierał zachodnich populistów — powinny zakładać instytucje, które mogą wspierać te sprawy i kandydatów.
Zachodni populizm jest w tej chwili postrzegany jako legalna siła polityczna. Wzajemna nieufność po obu stronach Atlantyku została zastąpiona chęcią współpracy.
Populiści mogą wykorzystać swoją szansę.
