Rzecznik Dyscyplinarny MS stawia zarzutu dyscyplinarne neosędziemu Radzikowi i Lasocie

Rzecznik Dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości SSO Andrzej Krasnodębski po wszczęciu postępowania dyscyplinarnego, działając na podstawie art. 114 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych postanawia przedstawić zarzuty neosędziemu Przemysławowi Radzikowi oraz neosędziemu Michałowi Lasocie.

Przemysławowi Radzikowi Rzecznik Dyscyplinarny MS zarzuca, że:

działając w Warszawie od 5 lipca 2019 roku do bliżej nieustalonego dnia, nie później niż do 27 lutego 2024 r., jako funkcjonariusz publiczny – Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego a następnie postępowania dyscyplinarnego przekroczył swoje uprawnienia wynikające z pełnionej funkcji.

Skutkowało to bezpodstawnym zarzuceniem SSO w Krakowie Waldemarowi Żurkowi popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, które miało polegać na tym, iż 4 lipca 2019 r. uchybił godności urzędu, ponieważ w udzielonym i opublikowanym w portalu internetowym Prawo.pl wywiadzie zatytułowanym „Sędzia Żurek: Kamil Zaradkiewicz chce zafundować obywatelom chaos w sądach” wygłosił manifest polityczny dotyczący poglądów i ocen związanych z działaniem konstytucyjnych organów państwa, w tym Trybunału Konstytucyjnego i Krajowej Rady Sądownictwa.

Następnie kwestionując legalność powołania Kamila Zaradkiewicza na urząd neosędziego Sądu Najwyższego, określił zadane przez ten Sąd w składzie z neosędzią Kamilem Zaradkiewiczem, pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie statusu sędziów powołanych na podstawie niezgodnych z Konstytucją uchwał Krajowej Rady Sądownictwa w latach 2011-2015, mianem „ustawki”, zmierzającej do osiągnięcia politycznego celu. Następnie pomówił neosędziego Kamila Zaradkiewicza o działanie w zamiarze(…)”zaszachowania Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej poprzez zadanie przez Sąd Najwyższy wskazanych pytań prawnych Trybunałowi Konstytucyjnemu, to jest pomówił go o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania stanowiska neosędziego Sądu Najwyższego. Następnie skierował wobec neosędziego Kamila Zaradkiewicza groźbę bezprawną przyszłego napiętnowania oraz pociągnięcia do odpowiedzialności za działanie „na szkodę Państwa i obywateli”. Przez co naruszył zasadę apolityczności sędziów oraz obowiązek stania na straży praw, to jest zachowań przynoszących ujmę godności sędziego i podważających zaufanie do jego niezawisłości, niezależności, bezstronności i naruszających zasady etyki zawodowej.

Następnie 21 października 2019 r. sporządził wniosek do Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Katowicach o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej, przez co fałszywie oskarżył SSO w Krakowie Waldemara Żurka o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego, oraz wniosek ten popierał w trakcie trwania postępowania przed Sądem Dyscyplinarnym przy Sądzie Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygnaturze ASD 4/19, czym działał na szkodę interesu publicznego, wyrażającego się zaufaniem obywateli do osób sprawujących wymiar sprawiedliwości oraz na szkodę Waldemara Żurka, uchybiając tym samym godności sędziego, to jest popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt. 5 u. s. p.

Michałowi Lasocie Rzecznik Dyscyplinarny MS zarzuca, że:

działając w Warszawie w okresie od bliżej nieustalonego dnia, nie później niż od 15 października 2018 roku do 27 lutego 2024 roku, jako funkcjonariusz publiczny – Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego a następnie postępowania dyscyplinarnego nie dopełnił obowiązku przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego, w szczególności poprzez uzyskanie stosownych informacji we właściwym urzędzie skarbowym, co skutkowało bezpodstawnym zarzuceniem SSO w Krakowie Waldemarowi Żurkowi popełnienia dwóch przewinień dyscyplinarnych:

– z art. 107 § 1 u. s. p, polegających na „uchybieniu godności urzędu poprzez to, iż w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2015 r. w Krakowie nie dopełnił obowiązku złożenia deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku ze sprzedażą ciągnika oraz nie dopełnił obowiązku zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zmienionych następnie postanowieniem z dnia 24 listopada 2020 r., w którym zarzucił SSO w Krakowie Waldemarowi Żurkowi popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt. 5 u. s. p., polegającego na tym, iż „w okresie od 23 grudnia 2014 r. do 15 stycznia 2015 r. w Krakowie uchybił godności urzędu w ten sposób, iż jako kupujący za 42 000 zł ciągnik John Deere Skider, mimo wynikających z art. 4 pkt 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z 10 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych obowiązków złożenia deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych, obliczenia i wpłacenia podatku, nie dopełnił tych ustawowych obowiązków” i skierowaniem w 29 stycznia 2021 r. do Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Rzeszowie wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej przeciwko SSO w Krakowie Waldemarowi Żurkowi obwinionemu o to, iż „w okresie od 23 grudnia 2014 r. do 15 stycznia 2015 r. w Krakowie uchybił godności urzędu w ten sposób, iż jako kupujący za 42 000 zł ciągnik John Deere wynikających z art. 4 pkt 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z 10 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych obowiązków złożenia deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych, obliczenia i wpłacenia podatku, nie dopełnił tych ustawowych obowiązków to jest czyn z art. 107 par. 1 pkt. 5 u. s. p.”, przez co fałszywie oskarżył go o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego, a następnie zarzut ten popierał na rozprawach przed Sądem Dyscyplinarnym przy Sądzie Apelacyjnym w Rzeszowie w sprawie sygn. ASD – 1/21, czym działał na szkodę interesu publicznego, wyrażającego się zaufaniem obywateli do osób sprawujących wymiar sprawiedliwości oraz na szkodę Waldemara Żurka, uchybiając tym samym godności sędziego, to jest popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt. 5 u. s. p.

Działając w Warszawie w okresie od 23 maja 2022 r. do bliżej nieustalonego dnia, nie później niż do 28 lutego 2024 r. jako funkcjonariusz publiczny – Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, w trakcie prowadzonego postępowania dyscyplinarnego przekroczył swoje uprawnienia wynikające z pełnionej funkcji, co skutkowało bezpodstawnym zarzuceniem SSO w Krakowie Waldemarowi Żurkowi popełnienia 68 przewinień dyscyplinarnych wyczerpujących również znamiona umyślnych przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego polegających na poświadczeniu nieprawdy w dokumentach w postaci wyroków i postanowień Sądu Okręgowego w Krakowie, czym działał na szkodę interesu publicznego, wyrażającego się zaufaniem obywateli do osób sprawujących wymiar sprawiedliwości oraz na szkodę Waldemara Żurka, uchybiając tym samym godności sędziego, to jest popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt. 5 u. s. p.