1 godzina temu
Państwo musi stać murem za policjantem
Gościem Polskiego Radia RDC był Leszek Miller. Były premier odniósł się do sobotnich wydarzeń w Krakowie, gdzie 24-letni zamachowiec zastrzelił sześć osób i ranił 15 innych. Został powstrzymany dopiero przez policjantów. 24-latek zmarł w poniedziałek rano w szpitalu.
Zdaniem Leszka Millera, policjant podejmujący interwencję musi mieć absolutną pewność, iż stoi za nim państwo, choć nie zwalnia to służb z konieczności przestrzegania dyscypliny.
– Policjant podejmując interwencję i stojąc naprzeciwko bandyty, nie powinien musieć się zastanawiać, czy państwo będzie go bronić. Teraz zdarzają się takie sytuacje, iż policjant interweniuje, a potem przez miesiące broni się przed prokuratorem. To według mnie szalenie naganne, wręcz skandaliczne. To obniża morale policji. Mam nadzieję, iż pan Kulik, który strzelał do leżącego już bandyty, nie będzie miał takich kłopotów, iż jakiś policjant wpadnie na pomysł, żeby zarzucić mu przekroczenie uprawnień – mówił.
Potrzebna nowelizacja prawa i zdecydowane działanie
Zdaniem byłego premiera zamach w Krakowie, gdzie napastnik strzelał do przypadkowych osób, stanowi precedens w Polsce i powinno stać się impulsem do nowelizacji polskiego prawa. Miller postuluje wprowadzenie rozwiązań, które wprost upoważniałyby policjanta do oddania strzału bez konieczności zastanawiania się, w jaką część ciała ma trafić.
– o ile policjant jest naprzeciw terrorysty i jeszcze musi z nim walczyć, to on się nie może zastanawiać, czy może go trafi, czy nie. Według mnie ma go zabić – stwierdził jednoznacznie Miller. Podkreślił, iż niedopuszczalna jest sytuacja, w której policjant w starciu z bandytą ma mniejsze szanse z powodu ograniczeń prawnych.
Wzorce z USA i kwestia posiadania broni
W dyskusji pojawił się również wątek rozwiązań stosowanych w Stanach Zjednoczonych. Miller zauważył, iż w USA obywatele mają świadomość, iż w kontakcie z policją należy zachowywać się tak, aby nie wzbudzić najmniejszych podejrzeń. Wspomniał także o amerykańskiej zasadzie ochrony miru domowego, pozwalającej na zastrzelenie intruza na własnym terenie bez obaw o konsekwencje prawne.
W kontekście Polski były premier zaproponował, aby kwestię dostępu do broni uregulować dwutorowo: poprzez rozróżnienie prawa do posiadania broni (wyłącznie w domu, do obrony własnej) oraz prawa do jej noszenia na ulicy.
