1 miesiąc temu
MKiŚ opublikowało sposób rozpatrzenia uwag do projektu UC100. Lektura tego dokumentu pozostawia niedosyt. W wielu przypadkach trudno znaleźć rzeczywiste odniesienie do argumentów przedstawionych przez branżę, mimo iż dotyczyły one kluczowych elementów przyszłego systemu ROP.
W uzasadnieniach do licznych uwag Ministerstwo wielokrotnie wskazuje, iż proponowane rozwiązania oznaczają alternatywny model ROP. Przypominamy, iż konsultacje publiczne właśnie temu służą. Ich celem jest nie tylko zgłaszanie uwag redakcyjnych, ale także przedstawianie rozwiązań, które pozwalają lepiej realizować cele ustawy. PIGO zaproponowało konkretne mechanizmy zwiększające przejrzystość, przewidywalność i bezpieczeństwo systemu, których w modelu MKiŚ zupełnie nie ma. Ciężko zatem mówić o konflikcie modelowym. W naszej ocenie uwagi interesariuszy zasługiwały na pogłębioną analizę.
Nadal brakuje odpowiedzi na pytania o podstawowe zasady funkcjonowania systemu. W projekcie wciąż nie wiadomo, jak w praktyce będą ustalane koszty netto, według jakich reguł będą dzielone środki oraz jakie mechanizmy zapewnią uczestnikom rynku pewność prawa. przez cały czas nie wiemy również, czy mieszkaniec zapłaci mniej, ale nic tego nie zapowiada. Znaków zapytania jest znacznie więcej.
Proces legislacyjny jeszcze się nie zakończył. Liczymy, iż na kolejnych etapach prac znajdzie się przestrzeń do rzeczywistej dyskusji nad rozwiązaniami zgłaszanymi przez branżę. ROP potrzebuje stabilnych, przejrzystych i przewidywalnych zasad zapisanych w ustawie. Tylko wtedy będzie mógł realizować cele środowiskowe i jednocześnie budować zaufanie wszystkich uczestników systemu. Na razie grozi nam wszystkim ogromny chaos.
