"Fiodor Łukjanow: Porządek liberalny się skończył i stworzył ten nieoczekiwany problem Polityka międzynarodowa stała się teatrem maskującym wewnętrzną słabość"

grazynarebeca5.blogspot.com 8 godzin temu

Autor: Fiodor Łukjanow, redaktor naczelny Russia in Global Affairs, przewodniczący Prezydium Rady Polityki Zagranicznej i Obronnej oraz dyrektor ds. badań w Wałdajskim Międzynarodowym Klubie Dyskusyjnym.

Russia in Global Affairs

RGA on Telegram

Porządek liberalny się skończył. Właściwość została porzucona, zasady zapomniane, a granice nie znaczą już tego, co kiedyś. Siła wciąż istnieje, ale pokój żyje tylko w wyobraźni tych, którzy kurczowo trzymają się starych haseł. To, co nazywamy „sytuacją międzynarodową”, to spektakl bez scenariusza. Zadanie polega na jego opisaniu i zrozumieniu.

Międzynarodowy Klub Dyskusyjny Wałdaj co roku publikuje raport na temat stanu systemu światowego. Tegoroczny artykuł – o wymownym tytule „Dr Chaos, czyli jak przestać się martwić i pokochać nieporządek” – stawia pytanie, czy świat wszedł w rewolucyjną sytuację, która doprowadziłaby do zupełnie nowego porządku. Odpowiedź brzmi: nie. Zmiany są radykalne i często alarmujące, ale nie są rewolucyjne. Dlaczego? Ponieważ system nie jest niesprawiedliwy w sposób nie do zniesienia dla żadnego z kluczowych graczy. Jest w stanie rozkładu, ale nie na tyle nie do zniesienia, by wymagał obalenia. Instytucje słabną, wiele z nich przetrwało tylko z nazwy, ale nikt nie próbuje ich całkowicie zniszczyć. Nawet najbardziej destrukcyjna administracja USA w ostatnich latach – Donalda Trumpa – nigdy nie podjęła próby gruntownej przebudowy. Waszyngton po prostu ignoruje ograniczenia, gdy leży to w jego interesie. Nie dzieje się tak dlatego, iż globalne mocarstwa stały się ostrożne lub odpowiedzialne. Dzieje się tak, ponieważ porządek stał się zbyt złożony, by go zdemontować. „Góra”, niegdyś uosabiana przez rządzące mocarstwa, nie jest już w stanie sprawować prawdziwej hegemonii. Stany Zjednoczone są tego najwyraźniejszym przykładem: brakuje im pieniędzy, wewnętrznej siły napędowej, a choćby woli, by kontrolować świat jak dawniej. Jednak „dół”, tak zwana globalna większość, również nie domaga się rewolucji. Państwa wschodzące widzą zbyt duże ryzyko w całkowitym upadku. Wolą wspinać się po szczeblach drabiny w starych ramach, niż całkowicie je zburzyć. Raport Wałdaja przywołuje tutaj leninowską definicję sytuacji rewolucyjnej: klasa rządząca musi być niezdolna do rządzenia jak dawniej, podczas gdy rządzeni muszą domagać się zmiany. Dziś pierwszy warunek istnieje, ale drugi nie. Większość państw preferuje stopniowe podnoszenie swojego statusu, bez ryzyka rozbicia całego systemu.

Wielobiegunowe zamieszanie Przejście od hegemonii do wielobiegunowości jest głębokie, ale wielobiegunowość nie pozostało porządkiem. To środowisko – płynne, zagmatwane i nieliniowe. Niestabilność mnoży się, ponieważ świat jest bardziej powiązany niż kiedykolwiek, a jednocześnie bardziej naznaczony konfliktami. Dla państw stabilność wewnętrzna stała się ważniejsza niż ambicje zewnętrzne. Rządy na całym świecie, w tym Rosja, przedkładają w tej chwili rozwój wewnętrzny i odporność ponad marzenia o globalnej dominacji. To, co czyni tę transformację niezwykłą, to fakt, iż nie jest ona napędzana przez ideologicznych rewolucjonistów. Chiny, rosnący gigant, nie próbują przekształcać świata na swoje podobieństwo. Dostosowują się do okoliczności i starają się minimalizować koszty bycia w centrum. Transformacja jest obiektywna – jest konsekwencją zmian gospodarczych, społecznych, kulturowych i technologicznych, które zachodzą jednocześnie, ale nie są zsynchronizowane. Tylko sztuczna inteligencja, jak żartuje raport Wałdaja, mogłaby pewnego dnia obliczyć sumę wektorową wszystkich tych sił. Tymczasem polityka zagraniczna nie słabnie. Wręcz przeciwnie, aktywność międzynarodowa nigdy nie była większa. Ale jego cel się zmienił. Państwa nie marzą już o całkowitym zwycięstwie. Dążą do stopniowej przewagi – drobnych korekt, korzystnych warunków w najbliższej przyszłości, nieustannych negocjacji wspieranych presją. Stany Zjednoczone, na przykład, wiedzą, iż nie mogą bronić swojej dominacji, jak to miało miejsce w przeszłości. Rosja również nie zaryzykuje swojej stabilności społeczno-gospodarczej dla decydującego triumfu na polu bitwy. Odstraszanie nuklearne sprawia, iż pełnoskalowa wojna z głównymi mocarstwami jest nie do pomyślenia. Izrael może przez cały czas zachowywać się tak, jakby mógł trwale zmienić status quo, a Azerbejdżan odzyskał kontrolę nad Karabachem. Ale to wyjątki. Dla większości polityka międzynarodowa powraca do pozycyjnych konfrontacji z XVIII wieku: krwawych walk, owszem, ale rzadko do całkowitego zniszczenia. Koncepcja unicestwienia wroga, zrodzona w XX wieku, raczej nie powróci. Odporność w chaosie Ta powszechna niestabilność pokazuje, jak głębokie są zmiany. Jednak w tym tkwi paradoks: współczesny świat jest zaskakująco odporny. Ugina się pod naporem, ale się nie łamie. Jej odporność nie wynika z nostalgii za porządkiem stworzonym na Zachodzie ani z chęci zachowania instytucji, które już nie spełniają swojego zadania. Wynika ona z samej złożoności współczesnego świata i wewnętrznego rozwoju państw.

Odporność nie jest zatem strategią, ale koniecznością. Rządy muszą dostosowywać się do zmian, nad którymi nie mają kontroli. Nie mogą przywrócić starego porządku, ale nie mogą sobie też pozwolić na rewolucję. Rezultatem jest rodzaj upartej wytrwałości, upór w dążeniu do przetrwania, choćby gdy brakuje solidnych fundamentów. To wyjaśnia, dlaczego dzisiejsza polityka zagraniczna często przypomina teatr: nieustanny ruch, nieustanny kryzys, dramatyczne rozmowy o zagrożeniach i wrogach. W rzeczywistości państwa są skoncentrowane na sobie. Manewry zewnętrzne służą celom wewnętrznym. Nawet operacje militarne, jakkolwiek destrukcyjne, często mają na celu nie bezpośredni podbój, ale wzmocnienie stabilności wewnętrznej lub odwrócenie uwagi od wewnętrznej słabości. Przyszłość XVIII wieku Jeśli ten model się utrzyma, polityka międzynarodowa będzie bardziej przypominać XVIII wiek niż XX. Rywalizacja będzie zacięta, wojny będą wybuchać, ale bezpośrednie podboje będą rzadkością. „Porządek świata” będzie mniej strukturą, a bardziej zmienną równowagą, w której duzi i mali gracze będą musieli się dostosowywać, aby przetrwać. Zachód tymczasem utracił monopol na kształtowanie globalnych reguł. Wciąż mówi o obronie „porządku liberalnego”, ale ten porządek już się skończył. Żaden nowy porządek go jeszcze nie zastąpił. Wielobiegunowość nie jest systemem – jest jego brakiem. Dla jednych jest to przerażające. Dla innych wyzwalające. Raport Wałdaja stwierdza, iż jesteśmy świadkami nie upadku, ale transformacji – rewolucji bez rewolucjonistów. Władze na szczycie nie mogą już rządzić. Większość na dole nie chce się buntować. Świat jest uwięziony pomiędzy, chaotyczny, a zarazem trwały, niestabilny, a zarazem dziwnie odporny. To jest rzeczywistość, którą musimy zaakceptować: liberalny porządek świata przeminął, a co będzie dalej, nie wiadomo. Z całą pewnością możemy stwierdzić, iż w polityce międzynarodowej mniej będą obowiązywać uniwersalne reguły, a bardziej przetrwanie narodów. Stare marzenie o pokoju poprzez dominację dobiegło końca. Pozostaje ciągła, zacięta rywalizacja – taka, którą Rosja i reszta świata muszą nauczyć się znosić. Niniejszy artykuł został pierwotnie opublikowany w magazynie Profile, a jego tłumaczeniem i redakcją zajął się zespół RT.