42 minut temu
W tym tygodniu do Sądu Najwyższego wpłynęło kilka tzw. amicus briefs (opinii przyjaciela sądu od zainteresowanych stron trzecich) w sprawie Apple przeciwko Epic Games — w tym od samego rządu Stanów Zjednoczonych, reprezentowanego przez biuro Solicitor General, jak podaje redakcja 9to5Mac.
Przypomnijmy kontekst tej wieloletniej batalii, którą śledziliśmy już wielokrotnie na iMagazine. Gdy Apple zostało zmuszone do umożliwienia deweloperom kierowania użytkowników do zewnętrznych opcji płatności, firma nałożyła na takie transakcje prowizję w wysokości 27%. Sąd okręgowy uznał to za naruszenie nakazu i stwierdził obrazę sądu — od tamtej pory Apple nie pobiera żadnej prowizji od linków zewnętrznych w App Store. W tygodniu poprzedzającym publikację amicus briefs Apple złożyło oficjalne pismo merytoryczne do Sądu Najwyższego, ponownie argumentując, iż pierwotny nakaz nie zabraniał jednoznacznie pobierania prowizji od zakupów realizowanych poza App Store, a niższe instancje sądowe błędnie oparły się na „duchu” nakazu zamiast na jego dosłownym brzmieniu.
W swoim opracowaniu Departament Sprawiedliwości argumentuje, iż obraza sądu w sprawach cywilnych jest adekwatna wyłącznie wtedy, gdy zachowanie pozwanego jest jednoznacznie objęte wyraźnymi zapisami nakazu — co, jak twierdzi, nie miało miejsca w przypadku decyzji Apple o naliczaniu 27-procentowej prowizji. Departament powtarza argument Apple, iż obraza sądu jest niewłaściwa, gdy istnieje „uzasadniona wątpliwość” co do tego, czy nakaz faktycznie zabraniał danego zachowania, i wnosi o uchylenie ustalenia dotyczącego prowizji.
W tym samym piśmie Departament Sprawiedliwości przyznaje jednak rację niższym instancjom w kwestii ograniczenia dotyczącego „zwykłego przycisku” — argumentując, iż nakaz jasno wymagał od Apple umożliwienia zarówno przycisków, jak i linków, podczas gdy w praktyce firma dopuściła jedynie te drugie. W pozostałych spornych kwestiach, takich jak ograniczenia dotyczące miejsca wyświetlania linków do zewnętrznych płatności, Departament proponuje odesłanie sprawy do niższych instancji do ponownego rozpatrzenia według standardu „uzasadnionej wątpliwości”.
Poza Departamentem Sprawiedliwości swoje opinie złożyły też: Izba Handlowa Stanów Zjednoczonych, Chamber of Progress, grupa byłych federalnych egzekutorów prawa antymonopolowego, International Center for Law and Economics, koalicja Computer & Communications Industry Association, NetChoice i Software & Information Industry Association, a także Washington Legal Foundation. Wszystkie wspierają ogólny argument, iż Apple nie mogło zostać zasadnie uznane za winne obrazy sądu za zachowanie, którego nakaz jednoznacznie nie zabraniał, i iż sądy powinny egzekwować nakazy w oparciu o ich faktyczne brzmienie, a nie domniemaną intencję. Były egzekutorzy prawa antymonopolowego przywołali precedens, argumentując, iż pozwalanie sędziom decydować, jaką prowizję Apple może pobierać, to dokładnie ten rodzaj bezpośredniej administracji cenowej, której sądy antymonopolowe zwykle unikają.
Epic Games ma czas do 13 listopada na złożenie odpowiedzi. Równolegle w sądzie okręgowym toczy się osobne postępowanie mające ustalić, jaką — jeżeli w ogóle jakąkolwiek — prowizję Apple może pobierać od zakupów realizowanych przez linki zewnętrzne, podczas gdy Sąd Najwyższy analizuje samo ustalenie dotyczące obrazy sądu.
Apple chce zatrzymać zmiany w opłatach App Store i kieruje sprawę do Sądu Najwyższego USA
Jeśli artykuł Departament Sprawiedliwości USA popiera Apple przed Sądem Najwyższym nie wygląda prawidłowo w Twoim czytniku RSS, to zobacz go na iMagazine.
