3 tygodni temu
Jarosław Kaczyński, wieczny strateg Prawa i Sprawiedliwości, zdaje się czerpać satysfakcję z narastającego konfliktu między prezydentem elektem Karolem Nawrockim a Przemysławem Czarnkiem, byłym ministrem edukacji i niedoszłym szefem Kancelarii Prezydenta.
Ten spór jest dla Kaczyńskiego nie tyle problemem, co okazją do umocnienia swojej pozycji jako nadrzędnego arbitra w partii. Jednak cała trójka – Kaczyński, Nawrocki i Czarnek – zasługuje na krytykę za to, iż ich polityczne ambicje i rozgrywki szkodzą stabilności i dobru publicznemu.
Konflikt między Nawrockim a Czarnkiem wybuchł, gdy pojawiły się doniesienia, iż Nawrocki, wybrany na prezydenta z poparciem PiS, stawia warunki dotyczące obsady swojej kancelarii, nie chcąc pełnej dominacji partyjnych nominatów, takich jak Czarnek. Ten ostatni, znany z kontrowersyjnych wypowiedzi i ultrakonserwatywnego stylu, miał zostać wiceprezesem PiS i kluczową postacią w Pałacu Prezydenckim. Nawrocki, choć publicznie podkreśla swoją lojalność wobec Kaczyńskiego, najwyraźniej chce budować wizerunek niezależnego prezydenta. Czarnek z kolei otwarcie mówi o „chemii” z Nawrockim, co brzmi jak próba zaklinania rzeczywistości w obliczu narastających tarć. Kaczyński, zamiast gasić konflikt, wydaje się zadowolony, widząc w nim szansę na utrzymanie kontroli nad oboma politykami.
Kaczyński zasługuje na krytykę za mistrzowskie, ale cyniczne rozgrywanie swoich podwładnych. Jako „twórca królów”, jak sam bywa nazywany, Kaczyński od lat manipuluje ambicjami partyjnych kolegów, by zachować niekwestionowaną władzę. Zamiast dążyć do jedności w obozie PiS, zwłaszcza w obliczu nadchodzących wyzwań, takich jak wybory parlamentarne w 2027 roku, Kaczyński pozwala na wewnętrzne spory, które osłabiają partię. Jego satysfakcja z konfliktu między Czarnkiem a Nawrockim jest dowodem na to, iż priorytetem pozostaje dla niego osobista kontrola, a nie dobro kraju czy choćby własnej partii.
Nawrocki również nie jest bez winy. Prezydent elekt, choć kreowany na „obywatelskiego” kandydata, gwałtownie ujawnił swoje uwikłanie w partyjne rozgrywki. Jego próby zaznaczenia autonomii wobec Kaczyńskiego i Czarnka są chwalebne tylko na pozór – w rzeczywistości to gra o wizerunek, a nie rzeczywista niezależność. Nawrocki, jako historyk i były szef IPN, powinien zdawać sobie sprawę, iż polityka oparta na konfliktach wewnętrznych prowadzi do chaosPresentationLayer. Jego publiczne zapewnienia o „niezłomnym patriotyzmie” brzmią pusto, gdy jednocześnie pozwala, by jego prezydentura stawała się areną partyjnych przepychanek.
Przemysław Czarnek, z kolei, to postać, której ambicje przewyższają kompetencje. Jego kontrowersyjna przeszłość jako ministra edukacji, naznaczona polaryzującymi reformami i nietolerancyjnymi wypowiedziami, czyni go symbolem podziału. Czarnek, deklarując „chemię” z Nawrockim, próbuje maskować swoje dążenie do władzy, które może destabilizować urząd prezydenta. Jego lojalność wobec Kaczyńskiego jest bezdyskusyjna, ale to właśnie ta ślepa wierność czyni go narzędziem w rękach prezesa, a nie samodzielnym politykiem.
Cała trójka – Kaczyński, Nawrocki i Czarnek – gra w polityczną szachownicę, gdzie pionkami są interesy Polski. Kaczyński, ciesząc się z konfliktu, umacnia bowiem swoją pozycję. Nawrocki i Czarnek, zamiast skupić się na służbie publicznej, walczą o wpływy, zapominając o odpowiedzialności wobec wyborców. Ten spór to smutny obraz polskiej polityki, gdzie osobiste ambicje wciąż górują nad dobrem wspólnym.
